Професорот и политичарот се заклучени во два мита. Во еден мит, тие се заклучени во конфликт, во спор околу тврдењата на разумот и императивот на моќ. Размислете за Сократ и Атина, или Ноам Чомски и американската држава. Во друг мит, тие се помирени, дури и споени. Професорот станува политичар, спасувајќи ја политиката од корупција и незнаење, демагогија и порок. Размислете за филозофот-крал на Платон, или Бартлет од Арон Соркин. Благородноста на идеите е зачувана и претворена, полека, во ствар на акција.
Социологот Макс Вебер помина голем дел од својот живот заведен од оваа втора приказна за односот помеѓу професорот и политичарот. Проучувач на жешки температури и вулканска енергија, Вебер копнееше да биде политичар окарактеризиран со фокус и цврстина.
Низ три децении научна кариера, во Вилхелмин и Вајмар Германија, тој повтори и честопати неуспешни упади во јавната сфера – да дава совети, да се залага за функција, да формира партија, да преговара за договор и да напише устав. Неговата „тајна љубов“ кон политиката, му ја признал на еден пријател. Дури и во делириумот на неговите последни денови, можело да се слушне како се изјаснува во име на германскиот народ, како упатувал критики на неколку од многуте јазици што ги знаеше.
Ако некој има среќа во политиката, забележа тој, тоа е генијалецот кој се појавува само еднаш на неколку стотици години. Тоа му ја остави вратата широко отворена.
Вебер раскажа и друга приказна. Во последните години од својот живот, кој заврши во 1920 година, тој одржа две предавања во Минхен, едното за вокацијата на научникот и другото за вокацијата на политичарот. Предавањата беа објавени во 1919 година и сега се преиздадени, во брз превод на Демион Сирлс, како „Харизма и разочарување: предавања за вокација“.
Во согледувањето на Вебер, професорот и политичарот не се фигури кои се социјални и повлекуваат следбеништво. Секој останува осамен херој со тежок товар, испратен да се бори против неговиот посебен непријател: премногу структурираната институција на модерниот ум, премногу структурираната институција на модерната држава. Ниту едните ниту другите имаат голема веројатност за успех; секој е опседнат од голема решителност да надвладее.
Честопати се пропушта сличноста што Вебер ја повлекува меѓу професорот и политичарот затоа што сме заведени од разликата што ја прави, на крајот на неговото второ предавање, помеѓу „етика на лично убедување“ и „етика на одговорност “ Во конвенционалните читања, првата етика е поврзана со пуристот, кој кодира како професор или интелектуалец и кој повеќе се грижи за неговите добри намери отколку за последиците од неговите постапки.
Втората етика е поврзана со реалистот, кој кодира како разумен пол и се грижи за резултатите. Реалистот разбира дека не секој ги споделува неговите цели, дека највисоките цели бараат најниски средства и дека, ако дејствува во светот, мора да преземе одговорност за предвидливите последици што ги создава.
Правењето разлика на овој начин се чини дека ја магацира палубата против пуристот. Тој е себичен и солипсист, се грижи само за неговите чисти раце и чистата душа. Реалистот е одговорен и грижлив; тој се грижи за светот.
Професорот и политичарот, рече Фројд, се две „невозможни професии“ во светот. Вебер имаше теорија зошто. Секој напор на професорот и политичарот е прогонуван од сеништето за неговото исчезнување. Како научник, професорот ја тресе душата за да ја добие назад унапредена. Колку е помало прашањето, толку е поголема посветеноста – „чудна интоксикација“, признава Вебер, „исмејувана од сите што не ја споделуваат“. Тоа е потресниот повик на научникот: да ја покаже својата вредност со преземање на задача за која никој не верува дека вреди да се направи и во која „успехот во никој случај не е загарантиран“. Дури и ако тој е успешен, научникот мора да се соочи со фактот дека неговата работа ќе предизвика нови прашања. На нив може да се одговори само со нова енергија и труд, која, еден ден, ќе ја надмине неговата. „Судбината“, па дури и „поентата“ на делото на научникот е да се „остави зад себе“ и никако да се присвои како атрибут на неговата личност, име и презиме.
Политичарот се соочува со поинакво уништување. Од природата на политичкото дејствување, смета Вебер, тоа „води до конечни резултати што тотално не се вклопуваат, па дури и одат во спротивност со првичната намера“. Ние бараме слобода; но произведуваме тиранија. Ние сакаме мир; но водиме војна. Макијавели, пишувајќи четири века порано, даде сличен осврт на ова прашање, толку збунувачки и својствена за политиката е противречноста, помеѓу намерата и резултатот. Принц сака да биде дарежлив. Тој ги опсипува луѓето со подароци, кои мора да се платат со даноци; народот во тој случај го гледа како граблив. Штедливоста, од друга страна, дури и скржавоста, го спасува принцот од раскош и такси. За него важи репутација за дарежливост. Тоа е начинот на кој се води етична политика.
Вебер имаше помалку доверба од Макијавели во способноста на политичарот да манипулира со резултатите. Медиум на политичко дејствување – бирократиите на модерната држава; насилните односи и империјалните ривалства меѓу државите – едноставно беа премногу густи.
Макијавели тоа го напишал во момент на колапс, во шеснаесетти век, кога полето на дејство на Црквата било слабо, а политичките актери биле ослободени од нивните традиционални обврски и ограничувања. Државата сè уште не била создадена. Кога Вебер започна да пишува за политика, државата станале силен арсенал, со свои правила и тврдења. Политичарот на Вебер можеби имаше повеќе моќ од принцот на Макијавели, но тој беше повеќе проверуван од јавноста и институциите во неговото владеење. Можеби затоа Вебер вгради во својата концепција за моќ – институции. Додека филозоф како Томас Хобс ја дефинираше моќта во солипсистички термини – како едноставно наше „сегашно средство, за да добиеме некое идно очигледно добро“ – Вебер сметаше дека моќта е релативна, напор на себеси против други луѓе и други нешта, „спроведување на сопствен волја дури и против отпорот .
Таа релациона димензија на моќта е драматичен контекст на постапките на политичарот, поставувајќи стапица во која паѓаат премногу. Политичарот треба да ги претвори напорите во сила, да „остави впечаток“ на светот. Но, има добра линија помеѓу обликување на светот во форма и потреба да се види нечиј потпис во основата на истото делување и обликување на светот. Политичарот е секогаш изложен на ризик да ја замени „фактичката моќ“ – моќта поврзана со целта – за „брилијантен изглед на моќта“ – моќ која не е засебна од целта.
Првата е целта на вистинскиот политичар; второто, искушението на суетата, што е „смртоносен непријател на секоја посветеност на нечии цели“. Кога политичар ќе попушти на суета, изменувајќи или прилагодувајќи ги своите цели со цел да изврши ефикасност, неговата моќ е исцрпена од неговиот дизајн.
Според Вебер, наместо да се откаже од своите намери или да ги ревидира своите цели, политичарот треба да ги извршува со поголема сила. Во политиката, како и во научните дела, ние преземаме обврски кои е тешко, ако не и невозможно, да се исполнат. „Политиката е борба“, напиша Вебер. Или мазохизам: колку е потешка причината, толку поблагородна е болката. Ако се надева дека „ќе го постигне можното“, политичарот мора „да посегне по невозможното“. Научникот, од своја страна, мора да стори „нешто што никогаш нема да заврши, всушност, не може да биде завршено“.
Иако професорот и политичарот ги остваруваат своите невозможни соништа, тие немаат објективен начин да ги бранат. Современиот свет е дом на повеќекратни и спротивставени системи на верување. Тој морален плурализам, поделбата на светот во одделни сфери на обврска и посветеност, го отежнува секој да тврди, со доверба или искреност, дека неговите вредности и постапките што ги бараат неговите вредности се неопходни од моралната структура или одговараат на правилата на универзумот. Не постои таква структура. Професорот не може да „докаже“ дека неговата работа вреди да се направи, дека е овластена по природа или Бог. На тој начин не можеме да ги нарачаме нашите оправдувања кон светот. Нашите вредности се наши, и само наши, и ние мора да преземеме одговорност за нив и за постапките што ги инспирираат. Тоа е невозможноста на професорот и политичарот: ниту едниот ниту другиот нема основа да застане; обајцата мора да посегнат по небото.
Автор: Кори Робин за Newyorker, целата колумна може да ја прочитате тука
